Este blog forma parte de una investigación, de un experimento sobre la identidad y la ficción en Internet.

Las características de Internet, sobre todo de la Web 2.0., la convierten en un medio idóneo para hacer literatura.

Llevar la literatura a la vida (o más exactamente a la sociedad, o sea, a la relación humana) es propuesta estética de cierta raigambre, sobre todo a partir de Baudelaire. Un ejemplo señero en nuestro país ha sido Valle-Inclán y, más recientemente, Francisco Umbral. Aunque Internet no sea exactamente la sociedad sí es una parte de ella y, como espacio virtual, lugar por excelencia del disfraz y de la máscara.

Este experimento consistió en considerar el conjunto de la Web como espacio para la ficción. Todo lo publicado por este autor en este tiempo (dos años a partir de abril de 2007) debe considerarse como una única obra, con entidad propia, porque con esta intención se realizó.

Consta de los siguientes blog:

Sé lo que blogueásteis

Mi amigo el hacker y, el subsidiario de este, El espacio intermedio

Diario de un extraterrestre

Los cuadernos de Jana

El jaina literario

Y… El jaina

que aunque quisimos mantener, en un principio, alejado de este experimento quedó contaminado por la ficción.

Todos ellos confluyen por necesidad y de manera bastante natural, aunque no resulte evidente en una primera lectura, en este último blog, el jaina, ya que en él realizo una investigación sobre las causas, procesos y formas, el porqué y cómo la humanidad ha llegado a ser lo que es… y algunas propuestas sobre lo que podríamos hacer para salir de la tremenda confusión en que nos hallamos. La investigación se centra en el estudio de la que pudo ser la primera visión del mundo y de su modelo, por lo no se aborda sino de pasada el momento presente. Se hacía inevitable, pues, un nuevo medio:

el blog Diálogo y creatividad pretende ser el instrumento, el lugar de encuentro que más allá de las ideologías, de las visiones del mundo más o menos explícitas, de los prejuicios y creencias, facilite la comunicación que permita (en la línea de la propuesta de Krishnamurti, David Bohm, David Peat y otros) un diálogo global, una nueva oleada creativa.

Hoy a la hora y fecha de este post doy por terminado el experimento.

Sin conclusiones (lo que dejo a mis críticos: el que esté interesado puede consultar su desarrollo en los blogs enlazados y en los comentarios de mis heteróclitos en blogs y foros durante los dos años mencionados), pero con una segura constatación:

Resulta habitual en el internauta (en el lector, en general) no diferenciar entre la ficción y la realidad, entre la falsa y la verdadera identidad, entre la literatura y la crónica periodística y, esto, porque en nuestro interior no distinguimos la fantasía de la realidad. Menos aún en medios tan ambiguos como los de comunicación de masas, en el que resulta imposible comprobar por uno mismo las fuentes de la información o la información misma. Y esto porque nuestra imagen del mundo vela y distorsiona  nuestra percepción del mundo y, así, nuestro cuerpo se hace uno con el disfraz, nuestro verdadero rostro se fusiona con la máscara y llegamos a creernos el personaje.

Ante este hecho caben diversas actitudes radicales, que basculan entre dos: la del crédulo y la del quisquilloso o escéptico absolutos. Uno se identifica con su particular visión del mundo, el otro, sólo cree en lo que rechaza, ya sea el sistema establecido o su contrario. Ambos se hallan presos de su manera de ver el mundo que confunden con el mundo.

Permítanme, no obstante, señalar otra que me parece más sensata, más racional, más de sentido común: mientras que la realidad no es siempre lo que parece, la realidad virtual (digital o simplemente simbólica) es siempre lo que parece, ya que, sin trasfondo, es sólo superficie, reflejo de otros reflejos, imágenes de otras imágenes en un espejo sin continuidad con lo real. De ahí que el personaje de Diario de un hacker se me quedara definitivamente congelado en su seconde life e hibernado mi amado extraterrestre.

Negociación, intercambio, discusión ¿Dialogo?

Habría que incluir en el experimento, además, los comentarios realizados durante este tiempo en algunos blogs y foros por Luis Lucena Canales o Pepe Cero, seudónimos del autor. Cualquiera puede rastrearlos en Google o cualquier otro buscador. Algunos están recogidos en Sé lo que.

Como se verá entran en el tono bastante común en la Web (y en la vida en general): la lucha por imponer a los demás el propio punto de vista a través de la discusión.

Así la Web, como reflejo de la sociedad que es, queda fragmenta en individuos y grupos que no tienen con los demás más relación que esa continua lucha por mantener y ensanchar sus fronteras ideológicas. El espacio común, en lugar de espacio de colaboración, se ha convertido en un campo de combate:

colaboración entre los individuos y grupos afines y combate contra todos los demás, por un lado y, por otro, aceptación ciega de los líderes de audiencia como puntos de referencia y autoridad.

Evidentemente, siempre habrá individuos y grupos con los que, si no cambian, será imposible mantener un diálogo, pero lo llamativo es que incluso ni los más “críticos o alternativos” dialogan entre sí:

intercambian información, negocian, pero no dialogan. Es decir, se mantienen, a pesar de sus discursos de transformación y cambio, en el mismo paradigma que dicen combatir.

En este contexto, las nuevas propuestas en Internet quedan como meras declaraciones de intenciones y (el infierno está lleno de buenas intenciones) la descentralización y horizontalidad que tanto prometían los nuevos medios desembocan en un batiburrillo, en una tremenda confusión, en un río revuelto donde pescan los más astutos, los más adaptados a los nuevos lenguajes. Y, mientras, cada cual en su tribu y con sus redes tratando de construir un mundo a imagen y semejanza de la imagen que tiene del mundo, reconstruyendo de manera tácita,  inconscientemente, el mismo mundo al que se opone.

Una nueva etapa

Frente a esta confusión no hay porqué decantarse, necesariamente, por el cinismo o por el paradójico dogmatismo de los pseudoescépticos. Si permanecemos interiormente libres, de toda intención y prejuicio, y atentos (lo cual viene a ser lo mismo), podremos diferenciar sin esfuerzo entre realidad y ficción. Al fin y al cabo lo que importa es la relación que lo dicho guarda con los hechos, con la vida: lo que se dice y cómo se dice… no quién lo dice ni el medio, el lenguaje y el soporte, que utiliza para decirlo.

Quizá si somos conscientes de nuestros límites, de nuestros disfraces y máscaras como lo que son, podamos empezar, en lugar de estar atacándonos y defendiéndonos permanentemente, a dialogar, a colaborar.

Una propuesta: diálogo y creatividad

La nueva etapa es, por ello, una propuesta de subversión de la dinámica común en la Web: propongo dialogar, ni discutir ni negociar, empezando por investigar qué es el diálogo.

Por fin he recibido el e-mail prometido por IOI. Este es el e-mail recibido:

Nuestras naves funcionan gracias a la dinámica de polaridades como se sugiere en el post por usted publicado. La energía que utilizamos es la que está ahí, en todos sitios, en cualquier momento, sólo tienen que aprender a utilizarla. No se trata de la energía del campo que ustedes llaman electromagnético ni la de la gravedad, ni la de la fuerza nuclear fuerte, ni la de la fuerza nuclear débil sino la energía básica, la energía del Todo-Nada.

Esa energía esta aquí. Ahora que ustedes están empezando a ser conscientes del calentamiento global, de la crisis energética, del desatre ecológico, etc. sólo tienen que aprender a utilizarla.

1º. No intentando controlarlo todo sino comprendiendo. 2º. No destruyendo sino creando.La solución es la tercera fuerza, la resultante de la coincidentia oppositorum en el límite del vacío cuántico y no las que utilizan en la actualidad ustedes basadas en la oposición de contrarios.

Aunque con variaciones, este mensaje es el mismo que yo conservo en el diario encontrado.

A estas alturas no tengo ni idea de quién es IOI en realidad. Quizá alguien que me está tomando el pelo.

Así que le escribí invitándole a que accediera a mantener un diálogo con los lectores de este blog. Él ha aceptado mi invitación.

Dejen aquí sus preguntas y comentarios.

Aquí todo el mundo quiere tener razón, lo cual es un contrasentido. Nadie puede tener razón en exclusiva pues la razón es una proporción o relación de al menos dos.

Los humanos están completamente chiflados piensan que con normas, leyes y castigos van a solucionar sus problemas, cuando en realidad los están agravando. Cada norma, cada ley es un nuevo barrote en la puerta de su prisión. Si un humano perjudica a otro es por ignorancia de que en realidad se está perjudicando a sí mismo.

A la ignorancia sólo la cura el conocimiento, no las leyes, normas o castigos que disculpan y ocultan la ignorancia del agresor. Al ignorante se le ayuda a dejar de serlo.

He leído en un libro llamado Operación Al-Andalus de Lorenzo Fernández Bueno y Juan Jesús Vallejo, el caso del OVNI de Los Villares. OVNI (objeto volador no identificado) es como llaman los humanos a nuestras naves.También en Internet.

http://caravaca.blogspot.com/2005/12/los-villares-un-encuentro-ovni.html

Este señor debería aprender a escribir antes de hacerlo. ¡Por IOI, si comete más faltas de ortografía elemental que yo!

http://web.archive.org/web/19991110134253/www.ctv.es/USERS/lacip/misericordia.htm

http://www.planetabenitez.com/misenigmas/anilloplata2.htm

http://www.youtube.com/watch?v=krthnso9hfA

Resulta curioso observar como de un hecho real pueden sacarse conclusiones tan disparatadas y absurdas. Digo de un hecho real porque yo estaba en aquel lugar y momento de la energía cósmica en que nos sorprendió aquel nativo, en Los Villares. Yo era aquellos tres: IOI, dos mujeres y un varón o la hembra que une a los contrarios. Lo que ese hombre recibió y que él llamó “lucerillo” es, en idioma aborigen, simplemente una “pedrada”. Para nosotros, materialización de pensamiento. Es decir, la inscripción de la piedra es lo que pensaba IOI en aquel lugar y momento: el recorrido de nuestra nave tras aquel cerro que ellos llaman Jabalcuz O tras el cerro del Castillo I, y sobre la ladera de La Pandera A, según el antiguo código de sus antiguos pobladores, y sólo eso, y nada que tuviera que ver con lo que ese tal Benítez /editorial Planeta, al que sigo la pista desde hace algún tiempo y que escribe cosas tan infantiles sobre nosotros, se debió de inventar para adquirir protagonismo o venta de objetos de consumo en un hecho ovni relevante o sólo imaginó sin mala fe o mercadotecnia. Pero no ha sido el único: una pléyade de “investigadores” han expuesto las más extravagantes hipótesis sobre este caso del que fui como ya he dicho protagonista.

Así es como realmente ocurrió:

Seguíamos la emisión de estructuras formales arquetípicas Ä«Å que venían de algún lugar de la zona que los nativos llaman Jaén/Andalucía/España. Descubrimos huellas f energéticas de una antigua civilización que había conseguido grandes logros culturales y ocupado aquel territorio en total armonía con el entorno. Observábamos, tristes, la destrucción que sus descendientes han ocasionado en el medio natural cuando no tuvimos más remedio que aterrizar en la ladera de A, tras O por una pérdida súbita de energía de nuestra nave (ocasionada por nuestra tristeza ±¯±), la cual nos hacía visibles a los humanos, con el consecuente peligro para nosotros debido a su notoria agresividad ã. Allí nos descubrió un nativo con un animalillo al que tuvimos que paralizar con un collar de gas sólido por miedo a que nos descubriera. El nativo mencionado rompió el collar pero su efecto perduraría en el animal para seguridad nuestra. Toda pérdida de energía conlleva pérdida de invisibilidad ØÞò por lo que estábamos expuestos a la vista del nativo, que resultó ser un hombre afable y bueno que no perjudicó en nada la reposición energética de la nave y, por lo tanto, nuestra. El nativo resultó ser aquel que emitía la señal que nosotros recibimos como arquetipos de forma. Volvimos a hacernos invisibles para el susodicho con la consiguiente materialización de los signos grabados en el “lucerillo” como él lo llamó. Los signos del lucerillo como ya comenté reflejan por tanto nuestra posición en el paisaje de la civilización primigenia que nosotros andábamos buscando, creadora del alfabeto y de la civilización tal y como hoy la entiende la especie humana.Para el entendimiento cabal de lo dicho he de aclarar algunos puntos que aunque para nosotros son evidentes no lo son para los humanos.

Recibimos señales en frecuencia de forma a través del ámbito simbólico-arquetípico ¥¹0. Viajamos a través de una dimensión paralela a la física ÑÊÆ, por lo que en cierta medida somos vosotros en esta otra dimensión más sutil. Lo que vio el nativo Dionisio fue su otra dimensión: las dos mujeres y el varón que forman su esencialidad IOI.

Somos los habitantes primordiales de este planeta y hemos sido confundidos con habitantes de otros. Ya sé que esto se contradice con lo que digo al comienzo del artículo (que soy un habitante de otro planeta), pero esto es en realidad un sí no es así, ya que aunque es verdad que A=A en el mundo físico, el A material es diferente del A arquetípico, luego A=A¹A. Es decir, que se produce una pérdida de identidad en la medida en que la velocidad disuelve el tiempo, es decir, el pensamiento, la personalidad. La identidad/personalidad es una característica de la materia, de la pesadez gravitatoria. Luego, si contactamos con vosotros es en la medida que formamos parte de vuestro inconsciente colectivo. (Esto es sólo una manera aproximada de decirlo ya que ò¹Ø»Å«Ä=Ç).

Cuando entramos en la gravedad de vuestro planeta se condensa en nosotros una identidad que es vuestra identidad más esencial por lo que acabamos siendo proyecciones arquetípicas del ser humano, de su parte más originaria.

Nuestro alfabeto es la llamada por vosotros lengua de los pájaros o ángeles, la lengua adámica o primordial (lengua de símbolos directamente derivados de los arquetipos primordiales) donde I es la hembra igual a vuestro Virgo y O el macho igual a vuestro Escorpión y donde I es igual a I unido por O.

La mayoría de las teorías con respecto a nosotros, así como esos supuestos investigadores de los llamados OVNIs ni se coscan de por donde van los tiros de nuestra realidad. Me refiero a frivolidades como Juanjo, fiel a su reconocido talante de investigador meticuloso formuló una pregunta que nosotros, por simple apasionamiento con el suceso, habíamos olvidado: “¿Ha notado usted algún cambio, por pequeño que sea, en su cuerpo desde aquel día?” La cara del noble agricultor empalideció de repente. Su esposa, advirtiendo el silencio de su marido decidió romper el hielo y afirmó con rotundidad: “Desde ese día tiene otro testículo“.

De regreso a la ciudad de Jaén, y con las piedras en nuestro poder, la conversación con Juanjo derivó hacia otros derroteros no menos sorprendentes. “Os habéis parado a pensar -narraba nuestro interlocutor- por qué ese afán por informar constantemente sobre los casos ovni que se producen. Es casi como una labor de concienciación de que el fenómeno está ahí. Hay muchos estudiosos que llevan años investigando en la creencia de que algunas personas sean ‘tocadas’ desde el comienzo de la gestación en el vientre de la madre. Es lo que se ha dado en llamar ‘Operación Misericordia’… Delirante

Frases como la siguiente denotan a un pensador sin igual, el último de los seres humanos con el que nosotros intentaríamos contactar.

“La palabra es un interruptor que permite ver la luz del pensamiento.”

Un insulto a la inteligencia cósmica: es sabido que el pensamiento no es luz sino materia/ palabra.Y que se permite hablar en nombre del Innombrable:

“Dios no condena porque no juzga.”

“Dios es amnésico para el error.”

“Para Dios, cualquier error es como un destello en una brillante armadura.”

Y otras por el estilo de las que se deduce que JJBenítez sabe lo que piensa Dios, luego piensa que es Dios.

Para leer otras perlas por el estilo de esta peculiar filosofía donde ò = ò Þ ò = ò de maestrillo de escuela ±.

http://www.planetabenitez.com/IOI/palocero3.htm

 

Las afirmaciones de JJBenitez suponen un desconocimiento total de las posibilidades psíquicas y mentales de su propia especie, de ahí que tenga que meternos a nosotros para explicar hechos que de conocer esas capacidades humanas tendrían clara explicación. Sus teorías son el resultado de interpretación por la mente empírica de hechos pertenecientes al ámbito simbólico: una especie de analfabetismo espiritual o mercadotecnia ligada a Editorial Planeta para la venta de objetos de consumo de masas. El y otros como él son escritores de ficción que no reconocen que lo son y se dedican a decir tonterías sobre nuestra especie. Ellos pertenecen a ese tipo de humanos (que son por otra parte la mayoría según voy comprobando en mi estancia en este planeta) que se identifican con sus pensamientos ò hasta el punto de creer que ellos O son sus pensamientos, lo cual es prueba de su primitivismo, pues aunque ò º O, O ¹ ò, ya aunque sean ò también son ÑOD y siendo de esta curiosa manera a nosotros nos resulta totalmente imposible entrar en contacto con ellos.

http://www.quintadimension.com/article58.html

 

Nosotros no poseemos cuerpos de muertos tal y como presupone JJBenitez en Ricky B. Tal práctica nos rebajaría a la categoría de vulgares brujos humanos.

Nosotros nunca hemos intervenido en la historia humana, sencillamente porque somos como se dijo proyecciones arquetípicas para vosotros. Lo cual no se contradice con nuestra existencia real según el siguiente gráfico:

 

 

De aquí que nuestras naves son cuerpos para nosotros y no exista diferencia entre ellas y nuestros cerebros, que en esencia son como los vuestros.

 

 

 

Donde, como veis, todo es dinámica de polaridades. Otro día explicaré como funcionan nuestras naves. Pero lo que vosotros veis de nosotros es sólo aquello que podéis ver, no lo que en realidad somos.

 

La relación entre Los Villares/Jaén y Tassili no es del todo desacertada aunque sí la interpretación que de ello se ofrece. La traducción de la piedra es, como se vio, descabellada. Sólo puedo decir por ahora que aquellas dos regiones estuvieron en tiempos de la primigenia civilización unidas por una misma cultura, pero todo lo relativo a visitantes del espacio es pura alucinación.

Nada más sobre nosotros puedo decir por ahora, si bien prometo hacerlo en otros mensajes de este diario.

]]>

Escribo este diario en español, que es el idioma que primero aprendí en la Tierra por si algún individuo de la especie hombre es capaz de entenderme. Lo traduzco al mismo tiempo a mi idioma y lanzo este mensaje al espacio por medio de mi radio IA. Sé que mi español no es demasiado bueno, pero no pretendo hacer literatura sino transmitir en la medida de mis posibilidades un mensaje que creo crucial para la salvación de la humanidad, que es al mismo tiempo la mía.

Viajé a la Tierra por curiosidad. Había oído relatos de otros viajeros de mi especie Úäñ. A todos les había llamado la atención poderosamente la belleza de sus paisajes, la exuberancia chachi de sus ecosistemas, la riqueza fetén de sus recursos. Sobrevolé sus trópicos y polos, me sumergí en sus mares, la contemplé desde distintas alturas hasta que por un error de cálculo caí a su inmarcesible superficie. Mi nave quedó hecha una caca, inservible para retomar el vuelo R>S<S. Así que no tuve más remedio que dejarla oculta en el paraje que luego fotografié para mayor seguridad.

Durante dos años he estado yendo y viniendo de un lado para otro, conociendo las costumbres de los hombres y aprendiendo sus idiomas x+X = ¾Ëæ. Mi aspecto no es muy diferente del suyo, así que aunque resulto un tanto extraño por algunas particularidades de nuestra especie, he logrado pasar desapercibido disimulándolas con la vestimenta. Por ejemplo nuestra cabeza es proporcionalmente más grande de lo normal para su especie (133,333333333333333333%) y nuestro cuello más frágil y fino (Z » Y). Somos un poco más altos y delgados y nuestros ojos un tanto más abultados y la nariz y boca resultan más pequeñas en proporción con el rostro (X ¿ R). Todo ello se debe a las particularidades chipén de nuestros ancestros así como a un grado evolutivo diferente.

En cuanto al comportamiento muchas son las cosas que me llaman la atención de la especie hombre, pero sobre todo que estando en una situación de riesgo sean incapaces de ponerse de acuerdo en cómo hacerle frente “Û$. En la actualidad se encuentran en una fase de peligro evidente: su propia actividad está destruyendo el hábitat de manera parecida a como observamos en determinadas especies de nuestro planeta (las más ©å), incapaces de ponerle freno. Lo cual indica que su percepción está separada de su acción (0 Þ à). Curioso en una especie tan evolucionada.

Las operaciones son las siguientes: Si A es toda la humanidad y A1, A2, … An cada uno de sus individuos, su pensamiento es BA1, BA2, … BAn, es decir no existe B, el pensamiento de A, sino el pensamiento de cada uno de sus individuos. Si bien estos suelen asociarse en grupos de manera que sus pensamientos individuales y acciones consecuentes quedan integrados en la manera de pensar de estos grupos (sistemas de creencias, culturas, partidos políticos, asociaciones, aficiones y gustos, etc.): B1, B2, … Bn.

Por lo que un determinado problema C, no es el problema de A sino de A1, A2, … An y en concreto de BA1, BA2, … BAn, sino de B1, B2, … Bn.

El problema queda así fragmentado en tantos como grupos, por lo que el problema en lugar de C acaba siendo B, es decir, su propio pensamiento que les divide.

Dicho de otra manera son incapaces de ver que todos son A y en lugar de ver lo que les une en A sólo ven las diferencias de B, sus propios grupos.

De manera que la relación entre A, la humanidad y C, el problema está mediatizado por B1, B2, … Bn, por lo que el problema ya no es C sino B. Lo cual da lugar a las guerras. Estas son una de las particularidades más curiosas e incomprensibles de la especie hombre, pero creo que se explican por lo mostrado con anterioridad.

Sacá vos las consecuencias: 6+8+12 ³ 6-9-12 Þ ‘.
¿Estúpido no?

¿Cómo es la vida de un hombre común? Viven hasta 90 y a veces más años (su año es aproximadamente un 55,38 % del nuestro). Durante este tiempo pasan una infancia aceptable en los países desarrollados (esta es otra particularidad de su sociedad: están desarrollados por zonas Ä º Å desigualmente). A la edad de 18 años adquieren la mayoría de edad, pero normalmente no son independientes del núcleo familiar (padres biológicos Æ que se unen de por vida, aunque admiten la separación ocasional, que llaman divorcio µ) hasta mucho después. Momento en que comienzan a trabajar Ï (normalmente para otros miembros de la especie que acaparan los medios de producción ð ) y se convierten en consumidores pasivos tanto de bienes materiales ð como de bienes psíquicos y estéticos Ñ (arte, distracción, etc.) A los 65 años pasan a otra fase que llaman jubilación ¯, donde la administración les paga una cantidad de dinero por los servicios prestados a la comunidad. Es entonces cuando recuperan parte de los privilegios de la primera edad. Por lo tanto están sometidos durante más de la mitad de sus vidas al trabajo, que es una especie de esclavitud consentida â, ya que no se trata de un trabajo de tipo enriquecedor y creativo Ó. Se da también una cuestión curiosa entre ellos y que en la zona donde he residido por más tiempo y resido en la actualidad (Andalucía-España-Europa) tiene el nombre de caciquismo y olé. Es este una relación de poder según la cual se mantienen privilegios no basados en la valía personal sino en la capacidad de engaño y sometimiento de los demás. Relación que se generó en el pasado (en sociedades autoritarias que también nosotros conocemos como ³) pero, curiosamente, sigue su propia inercia ¦(x) produciendo nuevas formas paradójicas, ya que no adoptan aparentemente esta forma, aunque cuando se las analiza de cerca se ve que así son cuasi esféricas no más. Por ejemplo, conozco varios casos de individuos de la especie que con ideas democráticas (se llaman así a ideas = según las cuales el poder reside en la mayoría) mantienen relaciones de caciquismo con los demás. Basan este poder @ en su especial dedicación a granjearse amistades que luego utilizan en su propio beneficio, ocultando la mayoría de las veces su escaso valor personal F ¹ F. El gráfico es el siguiente:

A5, el individuo sometido, puede estar incluso incluido en B1. Por este tipo tan especial y aberrante % de relación A5 queda sometido también de manera indirecta por todos los demás: A2, A3, A4, … en virtud de la relación que A1 mantiene con ellos. Muchas veces los individuos sometidos son los más independientes, los más valiosos, los de mayor coraje y entereza, los más creativos, o sease un ­ de ­+­­ de 0 > ∞ ó de incremento de cualidad, de manera que por este tipo de relación sus sociedades se hallan dominadas por los individuos más rastreros, más crueles y con menos capacidad de entrega hacia los demás = &. Todo lo cual enturbia la situación que describíamos al principio, pues estos individuos no están dispuestos a ceder en sus ambiciones personales por el bien común.

La situación empeora, ayayay, los problemas se agravan y el medio ambiente se deteriora, suben las temperaturas (le llaman calentamiento global: un ÊÍ aproximadamente) debido a la mala gestión de los recursos. Siento que estoy sobre una bomba o tracatrá a punto de estallar. Hago lo posible por reparar mi nave, pero esta quedó seriamente dañada en el accidente y no encuentro recambios en su primitiva tecnología (una ful de Estambul o caribén). Estoy seriamente afectado por la manera de ser de esta especie cruel e insensible 100 ‰. Son capaces de destruir tanta riqueza como les ha sido concedida en su hermoso planeta simplemente por ambición o estupidez (que como nosotros sabemos viene a ser lo mismo: un + de ñorda = Ó ). Y lo curioso es que se echan la culpa unos a otros: los gobernados a los gobernantes y los gobernantes a la situación cuando en realidad es culpa de unos y otros.

Espero poder contactar con mis amigos antes del desastre 0 = ¥